Reklama
aplikuj.pl
Testy

Cooler Master Hyper 411 Nano – test chłodzenia. Tanie, niezwykle kompaktowe w swoich wymiarach, ale niestety nie współgra to z bardzo dobrą wydajnością

Robert Żabiński·
Cooler Master Hyper 411 Nano - test chłodzenia. Tanie, niezwykle kompaktowe w swoich wymiarach, ale niestety nie współgra to z bardzo dobrą wydajnością
Strona główna
Testy

RANKINGI OPŁACALNOŚCI (17/01/2026)

I. wskaźnik cena PLN / D °C 

Cena / ΔTmax (delta temperatury z testu max RPM 170W) — im wyższy wynik, tym lepsza opłacalność chłodzenia (w teorii…)

ceny zakupu na dzień 17/01/2026

  1. Arctic Liquid Freezer 3 Pro 420 black – (48.9) / 459.00
  2. Corsair Nautilus RS 360 ARGB black – (50.5) / 509.00
  3. Valkyrie V360 Lite ARGB – (50.7) / 591.84
  4. Arctic Liquid Freezer 3 Pro 360 black – (51.7) / 419.00
  5. TComas LE100 360 – (52.2) / 359.00
  6. Valkyrie V240 Lite ARGB – (53.8) / 431.45
  7. Cooler Master MasterLiquid Atmos II 360 (VRM Edition) – (54.0) / 527.47
  8. Valkyrie Dragonfang 360 black ARGB – (54.5) / 901.76
  9. Endorfy Navis F360 – (54.5) / 369.00
  10. XPG Levante II 360 (55.5) / 409.00
  11. TComas LA200 360 – (55.6) / 499.00
  12. Savio Nox 360 mm – (55.7) / 316.75
  13. MSI MAG CoreLiquid A15 360 – (56.3) / 445.00
  14. Krux HydroGlance 360 ARGB LCD White – (57.8) / 549.00
  15. FSP AE36 black ARGB – (60.6) / 286.41
  16. Krux HydroX 240 ARGB – (61.6) / 249.00
  17. XPG Maestro Plus 62DA (65.7) / 239.00
  18. Cooler Master MasterLiquid 240 Core II ARGB White – (66.3) / 264.95
  19. be quiet! Pure Rock Pro 3 LX – (67.9) / 239.00
  20. DeepCool AK500 Digital Pro – (71.6) / 224.99
  21. FSP MP7-B – (71.8) / 249.00
  22. FSP NP-5B – (73.2) / 135.00
  23. Cooler Master Hyper Nano 411 (73.7) / 87.13
  24. XPG Maestro Plus 42SA (79.2) / 165.00

ranking (wyższa wartość = lepiej):

  1. Cooler Master Hyper Nano 411 – 0.8861
  2. FSP NP-5B – 0.5422
  3. XPG Maestro Plus 42SA – 0.48
  4. DeepCool AK500 Digital Pro – 0.3182
  5. FSP MP7-B – 0.2883
  6. be quiet! Pure Rock Pro 3 LX – 0.2841
  7. XPG Maestro Plus 62DA – 0.2748
  8. Cooler Master MasterLiquid 240 Core II ARGB White – 0.2502
  9. Krux HydroX 240 ARGB – 0.2473
  10. FSP AE36 black ARGB – 0.2115
  11. Savio Nox 360 mm – 0.1758
  12. Endorfy Navis F360 – 0.1476
  13. TComas LE100 360 – 0.1454
  14. XPG Levante II 360 – 0.1356
  15. MSI MAG CoreLiquid A15 360 – 0.1265
  16. Valkyrie V240 Lite ARGB – 0.1246
  17. Arctic Liquid Freezer 360 Pro black – 0.1233
  18. TComas LA200 360 – 0.1114
  19. Arctic Liquid Freezer 3 Pro 420 black – 0.1065
  20. Krux HydroGlance 360 ARGB LCD White – 0.1052
  21. Cooler Master MasterLiquid Atmos II 360 (VRM Edition) – 0.1023
  22. Corsair Nautilus RS 360 ARGB black – 0.0992
  23. Valkyrie V360 Lite ARGB – 0.0856
  24. Valkyrie Dragonfang 360 – 0.0604

Wskaźnik opłacalności cena PLN / ΔTmax (wyliczony dla testu 170W przy maksymalnych obrotach) rzuca niezwykle ciekawe światło na pozycjonowanie modelu Cooler Master Hyper Nano 411.

Z wynikiem sumarycznym rzędu 0.8861 chłodzenie to zajmuje niekwestionowane pierwsze miejsce w ogólnym zestawieniu, wyprzedzając znacząco wszystkie testowane zestawy – i pewnie długo utrzymywać je będzie. A wszystko to tylko i wyłącznie za sprawą bardzo niskiej ceny wynoszącej poniżej poziomu 90 złotych.

———————————————————————————————–

II. maksymalne fabryczne obroty RPM / maksymalny zmierzony poziom dB(A)

  1. Arctic Liquid Freezer 3 Pro 420 black ARGB (2500) / 66
  2. Corsair Nautilus RS 360 ARGB (2100) / 66
  3. Valkyrie V360 Lite ARGB (2150) / 59
  4. Arctic Liquid Freezer 3 Pro 360 (3000) / 68
  5. Tcomas LE100 360 (2530) / 68
  6. Valkyrie V240 Lite ARGB (2150) / 58
  7. Cooler Master MasterLiquid 360 Atmos II (2500) / 63
  8. Valkyrie Dragonfang 360 (2150) / 57
  9. TComas LA200 360 (2600) / 68
  10. MSI MAG CoreLiquid A15 360 (2050) / 58
  11. Krux HydroGlance 360 (1800) / 56
  12. Krux HydroX 240 (1800) / 52
  13. Cooler Master MasterLiquid Core II 240 (1850) / 54
  14. be quiet! Pure Rock Pro 3 LX (2000) / 52
  15. DeepCool AK500 Digital Pro (1850 RPM) / 50
  16. FSP MP7-B (1800) / 53
  17. FSP NP-5B (1600) / 46
  18. Savio Nox 360 (1800) / 68
  19. Endorfy Navis F360 black (1800) / 59
  20. XPG Levante II 360 White (2000) / 65
  21. FSP AE36 black ARGB (2200) / 68
  22. Cooler Master Hyper Nano 411 (2500) / 50

ranking:

  1. Cooler Master Hyper Nano 411 – 50.00
  2. Arctic Liquid Freezer 3 Pro 360 – 44.12
  3. Cooler Master MasterLiquid Atmos II 360 – 39.68
  4. be quiet! Pure Rock Pro 3 LX – 38.46
  5. TComas LA200 360 – 38.24
  6. Arctic Liquid Freezer 3 Pro 420 – 37.88
  7. Valkyrie Dragonfang 360 – 37.72
  8. TComas LE100 360 – 37.21
  9. Valkyrie V240 Lite – 37.07
  10. DeepCool AK500 Digital Pro – 37.00
  11. Valkyrie V360 Lite – 36.44
  12. MSI MAG CoreLiquid A15 360 – 35.34
  13. FSP NP-5B – 34.78
  14. Krux HydroX 240 – 34.62
  15. Cooler Master MasterLiquid Core II 240 – 34.26
  16. FSP MP7-B – 33.96
  17. FSP AE36 – 32.35
  18. Krux HydroGlance 360 – 32.14
  19. Corsair Nautilus RS 360 – 31.82
  20. XPG Levante II 360 – 30.77
  21. Endorfy Navis F360 – 30.51
  22. Savio Nox 360 – 26.47

Testowane dziś chłodzenie zajmuje pierwsze miejsce w tym rankingu, co jest bardzo dobrym wynikiem zważywszy na to że konstrukcja ta ma wentylator typu 92 mm a nie 120 / 140. W końcu też, po dłuższym czasie mamy tu nowego lidera, po wcześniejszym Arctic Liquid Freezer 3 Pro 360.

1. Dlaczego wskaźnik RPM/dBA jest mylący (nawet jeśli wygląda logicznie)

Na pierwszy rzut oka wskaźnik maksymalne RPM / maksymalny poziom dBA wydaje się sensowny. Im więcej obrotów przypada na każdy decybel hałasu, tym „lepsza” kultura pracy – przynajmniej teoretycznie. Problem w tym, że w praktyce ten wskaźnik nie opisuje kultury pracy, a jedynie potencjał mechaniczny wentylatorów przy skrajnych, laboratoryjnych warunkach.

Po pierwsze, maksymalne RPM i maksymalny dBA nie występują w tym samym momencie użytkowym, w którym realnie korzystamy z chłodzenia. To są wartości graniczne, które producenci – i często testerzy – zestawiają ze sobą tylko dlatego, że są łatwe do zmierzenia i dobrze wyglądają w tabeli.

Po drugie, ten wskaźnik kompletnie ignoruje temperaturę, czyli jedyny realny cel istnienia chłodzenia. Chłodzenie może mieć bardzo wysoki stosunek RPM/dBA, a jednocześnie oferować przeciętną lub słabą wydajność termiczną. W takim przypadku wysoki wynik jest wyłącznie efektem agresywnej charakterystyki wentylatorów lub specyficznej akustyki, a nie realnej efektywności całego układu.

2. Jak wskaźnik RPM/dB(A) wypacza porównania między konstrukcjami

Największy problem zaczyna się w momencie, gdy próbujemy porównywać różne klasy chłodzeń:

  • 420 mm vs 360 mm
  • AIO vs wieże powietrzne
  • modele z wentylatorami 1800 RPM kontra 3000 RPM

W takim zestawieniu wskaźnik RPM/dBA automatycznie premiuje konstrukcje o wysokim maksymalnym RPM, nawet jeśli:

  • realnie nie da się z nich korzystać przy tych obrotach,
  • skok głośności jest nieliniowy,
  • a zysk temperaturowy jest marginalny lub wręcz żaden.

To dokładnie ten sam błąd metodologiczny, co testowanie chłodzeń przy znormalizowanym poziomie hałasu (np. 35 dBA). W obu przypadkach:

  • operujemy na abstrakcyjnej wartości,
  • oderwanej od realnego scenariusza użytkowania,
  • która nie oddaje różnic konstrukcyjnych między produktami.

W efekcie chłodzenie może wyglądać lepiej na papierze, mimo że w praktyce:

  • szybciej wpada w rezonans,
  • generuje bardziej irytujący charakter dźwięku,
  • albo wymaga znacznie wyższych obrotów, by osiągnąć podobną temperaturę.

3. Dlaczego zestawienie RPM/dBA z temperaturami obnaża fikcję

Jeśli zestawimy ranking RPM/dBA z:

  • maksymalnymi temperaturami,
  • oraz z temperaturą w przeliczeniu na RPM,

bardzo szybko okaże się, że:

  • produkty wysoko w RPM/dBA niekoniecznie są chłodne,
  • a konstrukcje o niższym papierowym wyniku często oferują lepszą efektywność cieplną przy realnych obrotach.

Innymi słowy: RPM/dBA mierzy zdolność wentylatora do kręcenia się szybko przy określonym hałasie, a nie zdolność chłodzenia do odprowadzania ciepła.

To fundamentalna różnica, którą ten wskaźnik całkowicie pomija.

4. Konkluzja

Wskaźniki takie jak RPM/dBA czy testy przy sztywno narzuconym poziomie hałasu nie są „obiektywne”. Są po prostu łatwe do porównania. A łatwość porównania nie ma nic wspólnego z rzetelnością testów.

Jeżeli nie zestawimy hałasu z temperaturą, charakterystyką obrotów i realnym zakresem użytkowym, to nie testujemy chłodzeń – testujemy tabelki.

———————————————————————————————–

III. maksymalna temperatura testowa / maksymalne fabryczne obroty RPM

  1. Arctic Liquid Freezer 3 Pro 420 black – (48.9) / 2500
  2. Corsair Nautilus RS 360 ARGB black – (50.5) / 2100
  3. Valkyrie V360 Lite – (50.7) / 2150
  4. Arctic Liquid Freezer 360 Pro black – (51.7) / 3000
  5. TComas LE100 360 – (52.2) / 2530
  6. Valkyrie V240 Lite ARGB – (53.8) / 2150
  7. Cooler Master MasterLiquid Atmos II 360 (VRM Edition) – (54.0) / 2500
  8. Valkyrie Dragonfang 360 – (54.5) / 2150
  9. Endorfy Navis F360 – (54.5) / 1800
  10. XPG Levante II 360 (55.5) / 2000
  11. TComas LA200 360 – (55.6) / 2600
  12. Savio Nox 360 mm – (55.7) / 1800
  13. MSI MAG CoreLiquid A15 360 – (56.3) / 2050
  14. Krux HydroGlance 360 ARGB LCD White – (57.8) / 1800
  15. Krux HydroX 240 ARGB – (61.6) / 1800
  16. Cooler Master MasterLiquid 240 Core II ARGB White – (66.3) / 1850
  17. be quiet! Pure Rock Pro 3 LX – (67.9) / 2000
  18. DeepCool AK500 Digital Pro – (71.6) / 1850
  19. FSP MP7-B – (71.8) / 1800
  20. FSP NP-5B – (73.2) / 1600
  21. FSP AE36 black ARGB – (60.6) / 2200
  22. Cooler Master Hyper Nano 411 – (73.7) / 2500

ranking:

  1. Arctic Liquid Freezer 3 Pro 360 – 0.01723
  2. Arctic Liquid Freezer 3 Pro 420 – 0.01956
  3. TComas LE100 360 – 0.02063
  4. TComas LA200 360 – 0.02138
  5. Cooler Master MasterLiquid Atmos II 360 (VRM Edition) – 0.02160
  6. Valkyrie V360 Lite – 0.02358
  7. Corsair Nautilus RS 360 ARGB – 0.02405
  8. Valkyrie V240 Lite ARGB – 0.02502
  9. Valkyrie Dragonfang 360 – 0.02535
  10. MSI MAG CoreLiquid A15 360 – 0.02746
  11. FSP AE36 black ARGB – 0.027545
  12. XPG Levante II 360 – 0.02775
  13. Cooler Master Hyper Nano 411 – 0.2948
  14. Endorfy Navis F360 – 0.03028
  15. Savio Nox 360 – 0.03094
  16. Krux HydroGlance 360 ARGB LCD – 0.03211
  17. be quiet! Pure Rock Pro 3 LX – 0.03395
  18. Krux HydroX 240 – 0.03422
  19. Cooler Master MasterLiquid Core II 240 – 0.03584
  20. DeepCool AK500 Digital Pro – 0.03870
  21. FSP MP7-B – 0.03989
  22. FSP NP-5B – 0.04575
  • Chłodzenie Arctic Liquid Freezer 3 Pro 360 dominuje w tym konkretnym zestawieniu – niska temperatura przy ekstremalnie wysokim RPM. Arctic Liquid Freezer 3 Pro 420 wypada minimalnie słabiej od wersji III 360 Pro wyłącznie przez niższe RPM względem mniejszego modelu (2500 vs. 3000 RPM)
  • Z kolei obie konstrukcje AIO od TComasa są zaskakująco wysoko, odpowiednio 3 i 4 miejsce w rankingu, tylko za modelami od Arctica – widzimy tu bardzo dobry stosunek temperatury maksymalnej Delta do maksymalnych obrotów. Bardzo dobrze też wypada AIO Cooler Master MasterLiquid Atmos II 360 (VRM Edition).
  • Navis F360, Savio Nox i dwa modele Kruxa tracą głównie przez niskie RPM przy przeciętnych temperaturach. Chłodzenia AIO 360 mm od XPG i FSP choć też nie idealne, to jednak są zauważalnie lepsze w tym względzie.
  • Chłodzenie FSP NP-5B zamyka stawkę – sumarycznie niskie na tle rywali obroty nie rekompensują wysokiej temperatury Delta.
  • Testowane dziś chłodzenie zajmuje miejsce w środku stawki co w sumie nie jest takim złym wynikiem zważywszy na to że konstrukcja ta ma wentylator typu 92 mm a nie 120 / 140.

© WSZELKIE PRAWA ZASTRZEŻONE - 2021 | H002