RANKINGI OPŁACALNOŚCI (22/01/2026)
I. wskaźnik cena PLN / D °C
Cena / ΔTmax (delta temperatury z testu max RPM 170W) — im wyższy wynik, tym lepsza opłacalność chłodzenia (w teorii…)
ceny zakupu na dzień 22/01/2026
- Arctic Liquid Freezer 3 Pro 420 black – (48.9) / 459.00
- Corsair Nautilus RS 360 ARGB black – (50.5) / 499.00
- Valkyrie V360 Lite ARGB – (50.7) / 591.84
- Arctic Liquid Freezer 360 Pro black – (51.7) / 409.00
- TComas LE100 360 – (52.2) / 359.00
- Valkyrie V240 Lite ARGB – (53.8) / 431.45
- Cooler Master MasterLiquid Atmos II 360 (VRM Edition) – (54.0) / 566.28
- Valkyrie Dragonfang 360 black ARGB – (54.5) / 907.99
- Endorfy Navis F360 – (54.5) / 299.00
- XPG Levante II 360 (55.5) / 409.00
- TComas LA200 360 – (55.6) / 499.00
- Savio Nox 360 mm – (55.7) / 264.08
- MSI MAG CoreLiquid A15 360 – (56.3) / 445.00
- Krux HydroGlance 360 ARGB LCD White – (57.8) / 549.00
- FSP AE36 black ARGB – (60.6) / 343.00
- Krux HydroX 240 ARGB – (61.6) / 199.00
- Cooler Master MasterLiquid 240 Core II ARGB White – (66.3) / 264.95
- be quiet! Pure Rock Pro 3 LX – (67.9) / 239.00
- DeepCool AK500 Digital Pro – (71.6) / 224.99
- FSP MP7-B – (71.8) / 249.00
- FSP NP-5B – (73.2) / 135.00
- XPG Maestro Plus 42SA (79.2) / 165.00
ranking:
- FSP NP-5B – 1.84
- XPG Maestro Plus 42SA – 2.08
- DeepCool AK500 Digital Pro – 3.14
- Krux HydroX 240 ARGB – 3.23
- FSP MP7-B – 3.47
- be quiet! Pure Rock Pro 3 LX – 3.52
- Cooler Master MasterLiquid 240 Core II ARGB White – 4.00
- Savio Nox 360 mm – 4.74
- Endorfy Navis F360 – 5.49
- FSP AE36 black ARGB – 5.93
- TComas LE100 360 – 6.88
- XPG Levante II 360 – 7.37
- MSI MAG CoreLiquid A15 360 – 7.904
- Arctic Liquid Freezer 360 Pro black – 7.911
- Valkyrie V240 Lite ARGB – 8.02
- TComas LA200 360 – 8.98
- Arctic Liquid Freezer 3 Pro 420 black – 9.39
- Krux HydroGlance 360 ARGB LCD White – 9.49
- Corsair Nautilus RS 360 ARGB black – 9.88
- Cooler Master MasterLiquid Atmos II 360 (VRM Edition) – 10.48
- Valkyrie V360 Lite – 11.68
- Valkyrie Dragonfang 360 – 16.66
1. Co faktycznie mierzy wskaźnik „delta / cena”
Wskaźnik delta / cena nie mierzy opłacalności chłodzenia. On mierzy wyłącznie koszt jednostki temperatury, bez żadnego kontekstu:
- klasy konstrukcji,
- realnej wydajności,
- kultury pracy,
- ani przeznaczenia produktu.
Im niższa cena i im wyższa temperatura, tym wynik jest „lepszy” – co już samo w sobie jest sygnałem ostrzegawczym.
Efekt jest prosty:
- im gorsze chłodzenie,
- tym łatwiej uzyskać „dobry” wynik.
2. Dlaczego na szczycie rankingu są najsłabsze konstrukcje
Spójrz na TOP 5:
- XPG Maestro Plus 42SA
- FSP NP-5B
- DeepCool AK500 Digital Pro
- KruX HydroX 240
- FSP MP7-B
To jedne z najtańszych i jednocześnie jedne z najcieplejszych (delta temperatury) konstrukcje w zestawieniu. One nie wygrywają dlatego, że są dobre. One wygrywają dlatego, że są tanie. W praktyce ten ranking mówi:
„Im bardziej przeciętne chłodzenie, tym lepsza relacja delta / cena”.
To dokładnie odwrotność tego, czego oczekujemy od sensownego wskaźnika testowego.
3. Kara dla wydajnych i dopracowanych konstrukcji
Na dole rankingu lądują:
- Valkyrie Dragonfang 360
- Valkyrie V360 Lite
- Cooler Master Atmos II 360
- Corsair Nautilus RS 360
- Krux HydroGlance 360 ARGB LCD White
Czyli:
- duże AIO,
- dopracowane układy,
- konstrukcje, które realnie oferują najniższe lub jedne z najniższych temperatur.
One są karane podwójnie:
- za niższą deltę (czyli lepsze chłodzenie),
- za wyższą cenę, która wynika z klasy produktu, a nie z marketingu.
W tym ujęciu najlepsze chłodzenia zawsze muszą przegrać.
4. Dlaczego wskaźnik „delta/cena” jest gorszy niż „cena/delta”
Zestawienie „cena/delta” ma jedną kluczową przewagę: karało wysoką cenę za każdą jednostkę poprawy temperatury.
Delta / cena robi coś odwrotnego:
- premiuje wysoką temperaturę,
- premiuje niską cenę,
- ignoruje sens istnienia chłodzenia jako produktu.
To dlatego:
- XPG Maestro Plus 42SA wychodzi jako „najlepsze”,
- a topowe AIO wyglądają jak „najgorszy wybór”.
5. Wniosek końcowy
Wskaźnik delta / cena jest matematycznie poprawny, ale testowo bezużyteczny.
Nie pokazuje opłacalności, tylko taniość pomnożoną przez przeciętność.
Jeżeli taki ranking traktować serio, to logicznym wnioskiem byłoby, że:
- im gorsze chłodzenie,
- tym lepszy zakup.
A to samo w sobie dowodzi, że wskaźnik jest źle zdefiniowany. Przeliczenie maksymalnej delty temperatury przez cenę zakupu (delta / cena) na pierwszy rzut oka może wydawać się sensowną próbą oceny „wydajności za złotówkę”. W praktyce jednak bardzo szybko ujawnia swoje ograniczenia i prowadzi do wniosków, które stoją w sprzeczności z realnym przeznaczeniem testowanych konstrukcji.
W tym ujęciu najwyższe miejsca w rankingu zajmują przede wszystkim najtańsze i jednocześnie najsłabsze chłodzenia – zarówno proste konstrukcje powietrzne, jak i budżetowe zestawy AIO. Wynika to z faktu, że wskaźnik ten silnie premiuje niską cenę, natomiast wysoka temperatura pracy nie jest tu realnie karana, a wręcz paradoksalnie poprawia wynik końcowy.
Efektem jest sytuacja, w której produkty oferujące przeciętną lub słabą wydajność chłodzenia uzyskują bardzo dobre pozycje w rankingu wyłącznie dlatego, że kosztują niewiele. Z punktu widzenia użytkownika poszukującego realnej poprawy temperatur procesora taki wynik nie ma jednak większej wartości użytkowej.
Jednocześnie konstrukcje droższe i wyraźnie wydajniejsze – w tym duże zestawy AIO 360 i 420 mm – automatycznie spadają na koniec zestawienia. Nie dlatego, że chłodzą gorzej, lecz dlatego, że ich cena, wynikająca z klasy zastosowanych komponentów, większych radiatorów czy wyższej jakości wentylatorów, drastycznie pogarsza wynik wskaźnika delta / cena.
W praktyce oznacza to, że omawiany wskaźnik nie mierzy opłacalności chłodzenia jako takiego, a jedynie relację ceny do osiąganej temperatury w sposób całkowicie oderwany od kontekstu użytkowego. Nie uwzględnia on kultury pracy, potencjału regulacji, zapasu wydajności ani realnych potrzeb mocniejszych procesorów.
W efekcie ranking oparty na delcie temperatury podzielonej przez cenę faworyzuje rozwiązania tanie i przeciętne, jednocześnie karząc konstrukcje wydajne i zaawansowane. Jako narzędzie analityczne może on funkcjonować wyłącznie jako ciekawostka matematyczna, natomiast nie powinien być traktowany jako miarodajny wskaźnik opłacalności czy rekomendacji zakupowej.
———————————————————————————————–
II. maksymalne fabryczne obroty RPM / maksymalny zmierzony poziom dB(A)
- Arctic Liquid Freezer 3 Pro 420 black ARGB (2500) / 66
- Corsair Nautilus RS 360 ARGB (2100) / 66
- Valkyrie V360 Lite ARGB (2150) / 59
- Arctic Liquid Freezer 3 Pro 360 (3000) / 68
- Tcomas LE100 360 (2530) / 68
- Valkyrie V240 Lite ARGB (2150) / 58
- Cooler Master MasterLiquid 360 Atmos II (2500) / 63
- Valkyrie Dragonfang 360 (2150) / 57
- TComas LA200 360 (2600) / 68
- MSI MAG CoreLiquid A15 360 (2050) / 58
- Krux HydroGlance 360 (1800) / 56
- Krux HydroX 240 (1800) / 52
- Cooler Master MasterLiquid Core II 240 (1850) / 54
- be quiet! Pure Rock Pro 3 LX (+- 2000) / 52
- DeepCool AK500 Digital Pro (1850 RPM) / 50
- FSP MP7-B (1800) / 53
- FSP NP-5B (1600) / 46
- Savio Nox 360 (1800) / 68
- Endorfy Navis F360 black (1800) / 59
- XPG Levante II 360 White (2000) / 65
- FSP AE36 black ARGB (2200) / 68
- XPG Maestro Plus 42SA (1800) / 49
ranking:
- Arctic Liquid Freezer 3 Pro 360 – 44.12
- Cooler Master MasterLiquid Atmos II 360 – 39.68
- be quiet! Pure Rock Pro 3 LX – 38.46
- TComas LA200 360 – 38.24
- Arctic Liquid Freezer 3 Pro 420 – 37.88
- Valkyrie Dragonfang 360 – 37.72
- TComas LE100 360 – 37.21
- Valkyrie V240 Lite – 37.07
- DeepCool AK500 Digital Pro – 37.00
- XPG Maestro Plus 42SA – 36.73
- Valkyrie V360 Lite – 36.44
- MSI MAG CoreLiquid A15 360 – 35.34
- FSP NP-5B – 34.78
- Krux HydroX 240 – 34.62
- Cooler Master MasterLiquid Core II 240 – 34.26
- FSP MP7-B – 33.96
- FSP AE36 – 32.35
- Krux HydroGlance 360 – 32.14
- Corsair Nautilus RS 360 – 31.82
- XPG Levante II 360 – 30.77
- Endorfy Navis F360 – 30.51
- Savio Nox 360 – 26.47
1. Dlaczego wskaźnik RPM/dBA jest mylący (nawet jeśli wygląda logicznie)
Na pierwszy rzut oka wskaźnik maksymalne RPM / maksymalny poziom dBA wydaje się sensowny. Im więcej obrotów przypada na każdy decybel hałasu, tym „lepsza” kultura pracy – przynajmniej teoretycznie. Problem w tym, że w praktyce ten wskaźnik nie opisuje kultury pracy, a jedynie potencjał mechaniczny wentylatorów przy skrajnych, laboratoryjnych warunkach.
Po pierwsze, maksymalne RPM i maksymalny dBA nie występują w tym samym momencie użytkowym, w którym realnie korzystamy z chłodzenia. To są wartości graniczne, które producenci – i często testerzy – zestawiają ze sobą tylko dlatego, że są łatwe do zmierzenia i dobrze wyglądają w tabeli.
Po drugie, ten wskaźnik kompletnie ignoruje temperaturę, czyli jedyny realny cel istnienia chłodzenia. Chłodzenie może mieć bardzo wysoki stosunek RPM/dBA, a jednocześnie oferować przeciętną lub słabą wydajność termiczną. W takim przypadku wysoki wynik jest wyłącznie efektem agresywnej charakterystyki wentylatorów lub specyficznej akustyki, a nie realnej efektywności całego układu.
2. Jak wskaźnik RPM/dB(A) wypacza porównania między konstrukcjami
Największy problem zaczyna się w momencie, gdy próbujemy porównywać różne klasy chłodzeń:
- 420 mm vs 360 mm
- AIO vs wieże powietrzne
- modele z wentylatorami 1800 RPM kontra 3000 RPM
W takim zestawieniu wskaźnik RPM/dBA automatycznie premiuje konstrukcje o wysokim maksymalnym RPM, nawet jeśli:
- realnie nie da się z nich korzystać przy tych obrotach,
- skok głośności jest nieliniowy,
- a zysk temperaturowy jest marginalny lub wręcz żaden.
To dokładnie ten sam błąd metodologiczny, co testowanie chłodzeń przy znormalizowanym poziomie hałasu (np. 35 dBA). W obu przypadkach:
- operujemy na abstrakcyjnej wartości,
- oderwanej od realnego scenariusza użytkowania,
- która nie oddaje różnic konstrukcyjnych między produktami.
W efekcie chłodzenie może wyglądać lepiej na papierze, mimo że w praktyce:
- szybciej wpada w rezonans,
- generuje bardziej irytujący charakter dźwięku,
- albo wymaga znacznie wyższych obrotów, by osiągnąć podobną temperaturę.
3. Dlaczego zestawienie RPM/dBA z temperaturami obnaża fikcję
Jeśli zestawimy ranking RPM/dBA z:
- maksymalnymi temperaturami,
- oraz z temperaturą w przeliczeniu na RPM,
bardzo szybko okaże się, że:
- produkty wysoko w RPM/dBA niekoniecznie są chłodne,
- a konstrukcje o niższym papierowym wyniku często oferują lepszą efektywność cieplną przy realnych obrotach.
Innymi słowy: RPM/dBA mierzy zdolność wentylatora do kręcenia się szybko przy określonym hałasie, a nie zdolność chłodzenia do odprowadzania ciepła.
To fundamentalna różnica, którą ten wskaźnik całkowicie pomija.
4. Konkluzja
Wskaźniki takie jak RPM/dBA czy testy przy sztywno narzuconym poziomie hałasu nie są „obiektywne”. Są po prostu łatwe do porównania. A łatwość porównania nie ma nic wspólnego z rzetelnością testów.
Jeżeli nie zestawimy hałasu z temperaturą, charakterystyką obrotów i realnym zakresem użytkowym, to nie testujemy chłodzeń – testujemy tabelki.
———————————————————————————————–
III. maksymalna temperatura testowa / maksymalne fabryczne obroty RPM
- Arctic Liquid Freezer 3 Pro 420 black – (48.9) / 2500
- Corsair Nautilus RS 360 ARGB black – (50.5) / 2100
- Valkyrie V360 Lite – (50.7) / 2150
- Arctic Liquid Freezer 360 Pro black – (51.7) / 3000
- TComas LE100 360 – (52.2) / 2530
- Valkyrie V240 Lite ARGB – (53.8) / 2150
- Cooler Master MasterLiquid Atmos II 360 (VRM Edition) – (54.0) / 2500
- Valkyrie Dragonfang 360 – (54.5) / 2150
- Endorfy Navis F360 – (54.5) / 1800
- XPG Levante II 360 (55.5) / 2000
- TComas LA200 360 – (55.6) / 2600
- Savio Nox 360 mm – (55.7) / 1800
- MSI MAG CoreLiquid A15 360 – (56.3) / 2050
- Krux HydroGlance 360 ARGB LCD White – (57.8) / 1800
- Krux HydroX 240 ARGB – (61.6) / 1800
- Cooler Master MasterLiquid 240 Core II ARGB White – (66.3) / 1850
- be quiet! Pure Rock Pro 3 LX – (67.9) / 2000
- DeepCool AK500 Digital Pro – (71.6) / 1850
- FSP MP7-B – (71.8) / 1800
- FSP NP-5B – (73.2) / 1600
- FSP AE36 black ARGB (60.6) / 2200
- XPG Maestro Plus SA42 (79.2) / 1800
ranking:
- Arctic Liquid Freezer 3 Pro 360 – 0.01723
- Arctic Liquid Freezer 3 Pro 420 – 0.01956
- TComas LE100 360 – 0.02063
- TComas LA200 360 – 0.02138
- Cooler Master MasterLiquid Atmos II 360 (VRM Edition) – 0.02160
- Valkyrie V360 Lite – 0.02358
- Corsair Nautilus RS 360 ARGB – 0.02405
- Valkyrie V240 Lite ARGB – 0.02502
- Valkyrie Dragonfang 360 – 0.02535
- MSI MAG CoreLiquid A15 360 – 0.02746
- FSP AE36 black ARGB – 0.027545
- XPG Levante II 360 – 0.02775
- Endorfy Navis F360 – 0.03028
- Savio Nox 360 – 0.03094
- Krux HydroGlance 360 ARGB LCD – 0.03211
- be quiet! Pure Rock Pro 3 LX – 0.03395
- Krux HydroX 240 – 0.03422
- Cooler Master MasterLiquid Core II 240 – 0.03584
- DeepCool AK500 Digital Pro – 0.03870
- FSP MP7-B – 0.03989
- XPG Maestro Plus 42SA – 0.044
- FSP NP-5B – 0.04575
- Chłodzenie Arctic Liquid Freezer 3 Pro 360 dominuje w tym konkretnym zestawieniu – niska temperatura przy ekstremalnie wysokim RPM. Arctic Liquid Freezer 3 Pro 420 wypada minimalnie słabiej od wersji III 360 Pro wyłącznie przez niższe RPM względem mniejszego modelu (2500 vs. 3000 RPM)
- Z kolei obie konstrukcje AIO od TComasa są zaskakująco wysoko, odpowiednio 3 i 4 miejsce w rankingu, tylko za modelami od Arctica – widzimy tu bardzo dobry stosunek temperatury maksymalnej Delta do maksymalnych obrotów. Bardzo dobrze też wypada AIO Cooler Master MasterLiquid Atmos II 360 (VRM Edition).
- Navis F360, Savio Nox i dwa modele Kruxa tracą głównie przez niskie RPM przy przeciętnych temperaturach. Chłodzenia AIO 360 mm od XPG i FSP choć też nie idealne, to jednak są zauważalnie lepsze w tym względzie.
- Testowane dziś chłodzenie XPG Maestro Plus 42SA niemal zamyka stawkę – sumarycznie niski zakres maksymalnych obrotów w ogóle nie rekompensuje maksymalnej temperatury Delta. Gorsze w tej materii jest jedynie chłodzenie FSP NP-5B. Ale i tak tylko minimalnie.
