WRÓĆ DO STRONY
GŁÓWNEJ
Testy

SPECviewperf 13: test kart graficznych w profesjonalnych zastosowaniach

Po V-Ray i OctaneRender nadszedł czas na kolejne testy kart graficznych w zastosowaniach profesjonalnych. Tym razem wybór padł na SPECviewperf 13, który mierzy wydajność sprzętu w wielu programach.

Ale co dokładnie testuje SPECviewperf 13? W każdym z programów testowanych jest kilka modeli, na podstawie których oceniana jest wydajność. Pierwszym z programów jest 3ds Max. Benchmark utworzony na podstawie wersji 2016 przy użyciu domyślnego sterownika Nitrous DX11. Modele pochodzą z testu SPECapc dla programu 3ds Max 2015 i innych źródeł. Więcej na ten temat przeczytacie pod tym linkiem.

Kolejny program to CATIA V6 R2012. Testowane są równe modele oraz tryby renderowania, które pozwalają na dobre ocenienie wydajności sprzętu w danym zastosowaniu. Bardziej szczegółowe informacje znajdują się pod tym linkiem.

W przypadku Creo do czynienia mamy z wersjami oprogramowania PTC Creo 3 i 4. Modele mają od 20 do 48 milionów wierzchołków i ponownie testowane są różne tryby renderowania. Szczegóły dostępne są tutaj.

W przypadku Energy mamy do czynienia z technikami renderowania wykorzystywanymi przez aplikację do wizualizacji sejsmicznej OpendTect. Tego typu programy wykorzystują techniki podobne do obrazowania medycznego. Kluczem jest jednak renderowanie objętościowe. Więcej informacji (a jest ich całkiem sporo) możecie znaleźć tutaj.

Testy Maya wykorzystują wersję aplikacji z 2017 roku. Tym razem ponownie mamy wiele różnych trybów renderowania a testy przeprowadzane są przy użyciu silnika Viewport 2.0. Więcej na temat tego zestawu dowiecie się pod tym linkiem.

Medical obejmuje rdzeń Tuvok do wizualizacji woluminów ImageVis3D. Typowa siatka 3D składa się z grupy wycinków 3D uzyskanych przez skaner TK lub MR. Testowane są dwa tryby renderowania – na podstawie wycinków i tak naprawdę uboższa wersja śledzenia promieni. Szczegółowe informacje na temat tych testów znajdują się tutaj.

Showcase bazuje na programie z 2013 roku. Obejmuje one renderowanie DirectX oraz cieniowanie, auto cieniowanie czy rzutowanie cienia. Więcej znajdziecie pod tym linkiem.

Siemens NX opiera się na wersji 8.0. Rozmiary modeli wynoszą od 7,15 miliona do 8,45 miliona wierzchołków. Ponownie testowanych jest dużo różnych scen oraz trybów renderowania. Więcej przeczytacie tutaj.

Ostatni z testów sprawdza wydajność w SolidWorkd 2013 SP1. Jak zawsze testowane są różne tryby, w tym cieniowanie, okluzja otoczenia czy mapy środowiska. Łącznie jest 11 testów, a więcej dowiecie się na tej stronie.

Testy przeprowadziłem zmieniając tylko karty graficzne. Oczywiście brakuje trochę grafik Quadro, ale jeśli chcecie grać i pracować, to z tego testu dowiecie się, w którą grafikę warto zainwestować. W testach wykorzystałem też najnowsze sterowniki od Nvidii (442.01) i AMD (20.1.3).

Platforma testowa
Procesor
AMD Ryzen 5 3600X
Chłodzenie
Cooler Master Masterliquid 240
Pasta
Noctua NT-H1
Płyta główna
ASRock X570 Extreme4
Pamięć RAM
Kingston Predator 2x 8 GB 3000 MHz
M.2
Samsung 970 Evo NVMe 1 TB
Zasilacz
SilentiumPC Supremo FM2 Gold 750W
Monitor
Acer Predator XB271HU Abmiprz

Testy kart graficznych w SPECviewperf 13

Karty w większości wypadków wypadają zgodnie z oczekiwaniami. Ale są też wyjątki, które wywracają ranking. Jednak po kolei.

W 3ds Max nie ma zaskoczenia. GTX 1650 wypada najsłabiej, choć niewiele lepszy jest RX 5500 XT. Podobnie jak w grach, zestaw z RTX 2060 SUPER wypada bardzo blisko RTX 2070, a RTX 2080 w wersji od Aorusa z chłodzeniem cieczą bardzo blisko RTX 2080 SUPER. Warto też zwrócić uwagę, że GTX 1660 Ti jest wydajniejszy od GTX 1660 SUPER, co nie zawsze jest regułą.

W CATIA następują już pewne zmiany. Warto zwrócić uwagę na świetny wynik RX 550 XT, który wypada pomiędzy RTX 2070 a RTX 2070 SUPER, czyli pomiędzy znacznie droższymi kartami. Także widać spory zysk z użycia mocniejszych grafik z 8 GB pamięciami GDDR6. Jest także widoczna większa różnica pomiędzy GTX 1660 TI a GTX 1660 SUPER. Jak zwykle GTX 1650 odstaje od konkurencji.

W Creo wszystko jest zgodnie z oczekiwaniami. RX 5500 XT wraca do poziomu niewiele wyższego od GTX 1650. Warto jednak zauważyć, że karty od tak naprawdę RTX 2060 do RTX 2070 mają bardzo podobną wydajność, więc dokładanie do znacznie droższych modeli niekoniecznie ma sens.

W testach Energy lekko zaskakuje RX 5500 XT, który praktycznie zrównuje się z GTX 1660 SUPER. Także karty z 8 GB pamięci GDDR6, czyli od RTX 2060 SUPER, uzyskują bardzo podobne wyniki – dopłacanie do znacznie droższych konstrukcji do tego typu zastosowań niekoniecznie ma sens. Jeśli już to zapewne RTX 2080 Ti mógłby tutaj uzyskać znacznie wyższe rezultaty.

Wyniki w Maya ponownie kompletnie nie zaskakują. Karty układają się zgodnie z cenami, a wyniki są podobne do tych uzyskiwanych w grach, czyli GTX 1660 SUPER jest blisko GTX 1660 Ti, RTX 2060 SUPER jest blisko RTX 2070 a RTX 2080 w testowanej wersji (bardzo mocno podkręconej) jest blisko RTX 2080 SUPER.

W Medical mamy ponowne wybicie się jedynego przedstawiciela Radeona. Karta wypada na równi z RTX 2060 SUPER, co jest świetnym wynikiem. Widać też większą różnicę pomiędzy GTX 1660 Ti a GTX 1660 SUPER. Poza tym reszta jest bez zaskoczeń.

Showcase to powrót do normy. Jest to też pierwszy test, gdzie GTX 1660 SUPER wyprzedza GTX 1660 Ti. Poza tym warto zwrócić uwagę, że pomiędzy RTX 2070 a RTX 2080 SUPER nie ma wcale wielkiej różnicy – warto zastanowić się, czy warto dopłacać do mocniejszego modelu. Także, o dziwo, RTX 2070 SUPER o wiele nie wyprzedza RTX 2070.

Siemens NX to popis AMD. RX 5500 XT demoluje konkurencję i w zasadzie nie ma mowy o wykorzystaniu kart od Nvidii. Nie bez powodu AMD chwali się świetną wydajnością w tym programie. Warto tutaj jednak pamiętać, że grafiki przeznaczone do zastosowań profesjonalnych akurat w tym przypadku będą wypadały jeszcze lepiej. Jednakże, jeśli chcecie komputer do gier i do tego typu zastosowań to zdecydowanie stawiajcie na AMD. Różnica w stosunku do kart Nvidia jest kolosalna.

W SolidWorks ponownie możemy zauważyć świetny wynik karty od AMD. Poziom RTX 2070 to rezultat znacznie powyżej oczekiwań. W tym programie ponownie warto wziąć pod uwagę rozwiązania od AMD, które spisują się znacznie lepiej. W tym przypadku pamiętajcie jednak, że profesjonalne grafiki Quadro powinny uzyskać znacznie wyższe wyniki od zaprezentowanych kart.

Podsumowanie

Jak sami możecie zauważyć, nie da się jednoznacznie powiedzieć jaka karta do zastosowań profesjonalnych będzie najlepsza. Jak sami widzicie, czasami karty od AMD zdecydowanie przebijają grafiki od Nvidia, co ma ogromne znaczenie. Oczywiście mowa tutaj o komputerach, na których chcecie także płynnie grać w gry. Wtedy też wybór grafiki nie może być podyktowany tylko wydajnością w grach, ale także w różnych programach. Jeśli korzystacie z wielu różnych aplikacji to czasami będziecie musieli zdecydować się na jakiś kompromis. Jeśli jednak jest to jeden konkretny program to spokojnie znajdziecie idealną grafikę pod niego oraz do gier. Pamiętajcie też, że w wielu z takich zastosowań lepiej wypadną karty przeznaczone dla profesjonalistów. Niestety jeszcze nie udało mi się takiej zorganizować do testów, ale mam nadzieję, że kiedyś uda się to zmienić. Wtedy też na pewno testy zostaną uzupełnione o przykładowe wyniki kart Quadro, które mogą sporo namieszać w rankingach.

Jak zawsze – jeśli macie jakieś pytania to śmiało piszcie w komentarzach. W miarę możliwości postaram Wam się pomóc.